利率上升并不是“信贷紧缩”的信号

经济

利率上升并不是“信贷紧缩”的信号

“听说？ 这是整个美国信贷紧缩的声音。” 这些是 Catherine Rampell 的话，专栏作家 . Rampell 认为银行利率升高是她想象中的信贷紧缩的根源，但请考虑她所说的：

“令我震惊的是，有多少零售银行店面不再显眼地宣传他们对抵押贷款收取的利率； 取而代之的是，银行橱窗上印有他们为存款证 (CD) 支付的高利率。 这表明他们更努力地把钱带进来，而不是想方设法把钱借出去。”

兰佩尔分析的问题在于，如果银行真的更努力地把钱带进来而不是借出去，它们很快就会资不抵债。 想想看。

兰佩尔很清楚，银行正在积极尝试吸引资金。 换句话说，他们正在向储户支付“租金”。 请放心，他们不会支付溢价来租用这笔钱，因为他们没有立即借出的方式。 银行不是货币仓库，而是货币中介。 当他们“更加努力地赚钱”时，这是一个明确的迹象，表明他们 把它借出去。

换句话说，假定的“信贷紧缩”读起来绝非如此。 如果银行支付更多的钱来获得资金，那并不是因为他们想深情地盯着美元。

尽管如此，表明低利率抵押贷款的店面标志丢失了怎么办？ 可以自相矛盾地说，不那么激进的抵押贷款利率产品（即低利率抵押贷款）同样表明正在摆脱信贷紧缩。 之所以如此，是因为从逻辑上讲，强调抵押贷款的低成本利率远非银行挑战极限的迹象，这表明银行正在远离风险。 是的，住房是低风险的。 正是因为抵押贷款有可收回的资产，抵押贷款利率在逻辑上低于企业的典型贷款。

关于上述事实的历史背景，想想耐克传奇人物菲尔·奈特。 虽然在耐克早期，他可以很容易地在波特兰获得一笔住房贷款，但波特兰的当地银行不会接触耐克。 真的，如果像 Knight 一贯预期的那样，公司倒闭了，他们能恢复什么？ 在很长一段时间里，耐克的“总部”都在酒吧上方，并且包括破窗之类的迷人装饰。 奈特可以为他的头顶提供资金，但为他的商业梦想融资是一场长达数十年的战斗。

所有这些都让我们想到银行以前为资金支付的名义上的低利率，而且他们没有那么多做广告。 这是低成本借贷的迹象吗？ 并不真地。 与 Rampell 自己的逻辑相反，显然银行不久前并没有努力吸引资金，这意味着他们没有看到很多有价值的贷款机会。 当银行利率很低时，这并不表示这些银行正在积极地试图将资金赶出门外。 恰恰相反。

当银行不努力时，赚钱“容易”吗？ 逻辑说不。 银行内部几乎没有犯错的余地。 既然没有，关于银行业的一般规则是他们借给那些不需要钱的人……如果他们为资金支付的费用很少，这表明他们承担的风险也很小。 低银行利率表明信贷收紧，如果有的话。

当然，所有这些都排除了绝大多数贷款和融资发生在远离银行的地方。 这意味着银行与美国经济的相关性被夸大了。 这提醒我们，如果美国确实像 Rampell 断言的那样存在信贷紧缩，那么您最后要验证该断言的地方就是银行店面。