DEF事件反思：如何避免治理国库成为“幕后玩家”的提款机？

作者： Linda郑丨Web3 Worldn原文： Shuming hao123 @ QQ.com [ xy 002 ] [ xy 001 ]最近，一些关于加密DAO治理投票的事件引起了加密社区的激烈讨论。 一是SushiSwap的提议，新首席执行官将在未来4年内或获得约1060万美元的SUSHI收入一个是Lido DAO投票反对向Dragonfly Capital出售1000万个LDO令牌，另一个是最近OP社区发起了向Curve流池分配100万个OP令牌的提案。在[ xy 002 ] [ xy 001 ]道的组织平台上，通过提案投票的方式从项目方基金会/协议国库获得大量资金，成为许多加密项目合法、民主转移金钱的新范式之一。

迄今为止，2021年7月、DEFieducationfund(defi教育基金，以下简称“def”)也通过提案投票方式，从Uniswap国库中获得了100万张UNI然后，在得到UNI后不到10天就卖掉了一半的UNI，利润约为1020W美元。

以前的区块链项目，一般通过募捐的方式筹集资金，通过营销宣传的方式培养粉丝，吸引二级市场投资者。 但是都面临着很大的风险，不能轻易拿着自己的资金交换项目的令牌。 因此，通过这样的提案直接从成熟项目国库获得大量资金的方式，会成为一种新的赚钱方式吗？ 知名项目的国库会成为各项目方或投机者眼中的肥肉吗？？

DeF提案的故事

是21年5月末，“HarvardLawBFI”的用户在Uniswap统治论坛上由“100 -150万UNI”支持的社区向游说加密货币政策的现有政治团体和新的政治团体提供资金。 HarvardLawBFI的实际名称是哈佛法学院区块链和金融科技计划，自称哈佛法学院学生组织，主要团队成员是哈佛大学博士生。

2021年6月1日，该组织在快照上正式启动提案投票，进行“共识检查”，成立了“缉毒政治防卫基金”，主题是“是否应该从社区金库中分配100万个UNI，保护协定和DeFi免受法律和监管的威胁，确保DeFi的承诺？ 中选择所需的族。 6月6日，经过约5000万张UNI的投票，约73%的投票赞同了这个提案该提案正式通过了“共识检查阶段”。 21年6月12日，

在Uniswap治理论坛上更新了提案，将“DeFi政治防卫基金”改名为“DeFi教育基金”。

年6月底，Uniswap官网管理页面对该提案进行了最终投票，最终以7968万票支持、1504万票反对的形式正式通过，其中约1045万票由HarvardLawBFI组织投票。 2021年7月4日，Uniswap向该组织发表的钱包地址转入了100万个UNI。

DEF宣传的目的是向支持加密货币的游说团体提供资金援助，推动政策制定者制定加密货币友好政策然后，通过提案方式，在uniswap治理论坛上对社区进行游说，让社区投票赞成自己的提案，让DEF自身获得巨额资金，整个事情的流程似乎变得像魔法一样。

获得资金后的第9天DEF卖了50万张UNI。 与之前HarvardLawBFI的承诺相比，这些资金预计将在未来4到5年内分配，“因此不会产生一次性销售100万张UNI的稀释效果”，有很大不同。 不得不抱有疑问DEF提案的目的只是为了谋求自己的利益吗？

DEF的后续发展

现在，DEF提案事件已经过去一年了。 DEF现在的发展怎么样？ 看看在那之前是否声称为DEFI的发展做出了贡献？

从当前DEF的官方网站可以看出，当前DEF有六项工作。

-决策者教育：需要直接向立法和监管政策制定者宣传DeFi和去中心化管理的好处。

-思想领导力和研究：需要更有效地说明DeFi现有和潜在的优势和用途；

-基本主张：必须让DeFi社区的成员在决策过程中轻松表达意见；

-消息传递：需要创造更好的想法、准备发言者、向政策制定者和公众传达DeFi的好处和承诺

-合法火力：需要在多个司法管辖区和场所培养强大的法律倡导者团队

-最佳实践：必须开发模型才能为所有DeFi项目带来共同的好处。

但是，从官网上看不到更多的内容，所以找到了DEF的官方Medium。 从Medium中可以看到DEF正在做的一些事情。 DEF官方Medium的文章主要围绕资金收支情况展开，收入部分主要来自钱包提取，支出部分包括捐赠项目、外部支出、内部支出。

-捐赠：捐赠给为DEFI做出贡献的个人和团队；

-外部支出：法律顾问、网络开发等独立承包商；

-内部支出：员工和资助委员会成员的报酬、租金、保险等

的支出数据只公布到22年2月因此，使用截至22年2月的数据进行了分析。

从统计数据中可以看到几个问题。

1、从钱包里提取的金额大于支出的金额，那么出来的钱都到哪里去了呢？

2、195.5KU的捐赠没有说明捐赠对象，捐赠对象到底是谁呢？

3、官网显示，DEF有两名职员，DEF在21年8月至22年2月半年间，内部支出为21WU。 如果按不恰当的假设计算，其中6WU用作其他支出，剩下的15WU用作两名员工的工资支出，则每位员工的年薪为15WU，这个工资水平也与某证券公司的普通交易员夫人爆炸的水平相同。 但是，这个工资水平合理吗？

DEF事件的思考

DEF一开始得到UNI的资金后，在短时间内卖掉了一半的UNI，引起了货币圈的热议和UNI社区反对者的愤怒感觉就像赤裸裸地卷款逃跑的事件，DEF之后也做了一些工作，实践了自己宣传的理念。 虽然DEF对资金使用情况的披露不太透明但是，无论如何，都可以让人们知道他在做对DEFI有利的事。 将来，DEF所做的事情也可能成为货币圈的佳话，消除最初被怀疑行驶的嫌疑。 来自

def事件可以看出，投币圈获得资金的方式也更正规、更高级，不是直接卖币募集资金的方式，而是通过对知名项目提出资助提案，动员项目社区成员支持提案的方式。 获得资金后，可以用部分资金推动建议内容的实施当然，作为提案的执行者，是否从补助金中获益也是一个值得考虑的问题。 聪明的读者可能看到了隐藏的财富密码。

总之，货币圈的一切似乎越来越正规化，越来越需要更好的操作方法其中，可能是越来越多传统领域的精英进入货币圈带来的新变化。 整个货币圈的风气也可能会向越来越好的方向发展。

问题1 :谈到了链条上的操作无法涵盖治理的全部过程的

def，我们来看看目前的DAO治理建议机制存在三个显著的问题。 目前，DAO治理建议机制存在三个突出问题。

第二个是DAO治理的原生问题——链上的操作不能复盖治理的全过程。 这将导致治理透明度和去中心化含量不足。

首先，我们必须认识到，引入智能协议并不代表DAO治理的全面连锁。 作为社会有机体，道达尔的管理是多层次的，存在着链条上的阶层(协商)，也存在链条下的层面(运营、社区)。

人种学对去中心化协议的研究理论框架图源： seeDAO

作为DAO管理的核心，DAO管理方案也无法实现全流程链。 一般来说、道治理建议经历四个阶段。 提出-讨论-投票-落地。 其中，第三、四个阶段的部分环节(为什么是部分环节将在后面介绍)可以通过智能合约在链条上实现自动化，而一、二个阶段则无法通过链条上的操作实现。

首先，第一步，治理提案的提出缺乏对“假冒伪劣”提案的链条筛查。 例如，如果我之前写的研究CultDao的文章被别人挪用而申请奖励上一篇文章中提到的Uniswap向DeFi教育基金捐赠100万UNI的治理提案事件，给治理提案的透明度带来了阴影。

还有、Discord、论坛、Twitter等作为第二步的社区讨论和更隐蔽的私人讨论发生在链条下。

让我们看看第三、第四步。 首先，DAO治理提案的投票不是完全的连锁操作。 这可以用Uniswap为例来说明。 Uniswap协议的管理过程分为三个阶段，每个阶段都包含从上一个阶段收到的反馈。

1.热审查(Temperature Check )在2天的窗口期后，如果至少25k UNI的多数票同意，可以将提案推进到共识审查阶段。

2.共识审查(Consensus Check )。 在此阶段，允许提案者纳入热审反馈，如果提案涉及伙伴关系，则意味着正式讨论的开始。

3.治理建议。 提案必须附有可执行的链码。 提交人至少有200万UNI委托他们，需要至少4000万UNI赞成票才能通过。

在此过程中，前两个阶段是链式投票，旨在测量DAO成员对特定建议的兴趣，并收集意向反馈。 最后一个阶段是链式投票，在此阶段Uniswap协议参数可能会更改。 例如，尚未发生的费用转换也有可能形成资金分散的决策(例如DeFi教育基金的资助)。

而第四步，即方案通过后的问责和执行机制，也不能完全在链上实现，——在Polygon上引入Uniswap v3的方案通过后另外，Polygon团队在执行上的延迟可以说明这一点。 在这个d2d(Dao2Dao )的案例中，提案中的财务和非财务约定缺乏链上的共识保证，也没有链下法律约束力的背书问责和执行不能落地，治理提案效力严重削弱。 基于此，PrimeDAO提出了规范D2D提案的链上解决方案即Proposal Inverter mechanism和CTF(conditionaltokensframework )。 如果这些方案在未来落地的话，可能会成为D2D提案问题的“链上解毒剂”。[ xy 002 ] [ xy001 ] proposalinvertermechanism下自动化D2D资源配置图来源： PrimeDAO

总的来说，DAO的管理作为一种多层社会生物，无法实现全覆盖链上操作，但随着链上解决方案的落地，可以实现链上权重的提升； 另外，辅助特定的连锁操作(例如，引入特定的法律约束力)也有助于缓解或解决一些智能合约无法涵盖的问题。

问题2 :提案的提出和投票被鲸鱼严重垄断

第二个问题是治理提案的提出和投票被鲸鱼严重垄断，投票设计不完善

首先是治理

还是以Uniswap为例。 Uniswap的提案一直是小圈子，从极少数账户起步，且Uniswap提交提案所需的最低门槛为UNI总供给量的0.25%。 看看投票吧。 在销售点机制下，持有货币量决定投票权，投票权集中在少数人身上，也是DeFi治理最险恶的一环。

当治理提案的提交和投票被极少数人垄断时，尤其是在链式操作无法覆盖提案全部流程的背景下鲸鱼们可以利用提案过程的背光来为自己谋利益。 去年Uniswap的DeFi教育基金资助提案在这个问题上引起了广泛的争论。 有质疑者提出，该基金的立案团队中有Uniswap资金提供者a16z的身影，投票的UNI票也多来自该机构授权的组织，其“自我提交”的行为违背了官方许可。 显然，仅以货币持有量决定投票权将剥离鲸鱼外社区的发言权，违背了Sadao的去中心化精神。 投票设计还有很长的路要走。

投票设计可以大致分为投票工具和投票机制，可以简单回顾投票工具和投票机制的发展现状。

首先，让我们来看看投票工具。 可以分为链条上和链条下两个维度来考虑。 迄今为止，链条上最广泛采用的投票工具是OpenZeppelin/Compound Bravo，该方案虽然可以去中心化，但是成本高，灵活性低()全息投票和信念投票等缺陷链中最广泛采用的工具是Snapshot链外投票——Snapshot协议通过中心化的文件存储介质IPFS (行星间文件存储系统)处理投票。 这个方案有很多优点。 投票白名单的设置具有灵活性和定制性。支持多投票系统的链式投票可以避免交易费用，便于用户操作。 其劣势也很明显，就是不能实现去中心化。

而Snapshot推出的链上和链下相结合的方案似乎是万无一失的解决方案。 第2:层快照x (以前叫StarkVote )与StarkWare团队合作，是构建在StarkNet (第二层ZK-Rollup )上的投票框架。 Snapshot声称，用Snapshot X投票的成本约为1000gas，比原生以太网便宜约50到100倍。 除此以外，该系统完全开放，任何人都可以在链上进行交互，无需通过快照客户端。 当然，用户也可以将Snapshot X与现有的Snapshot客户端集成。 这个方案的发售为DAO治理协议提供高度可定制性和灵活性。 目前，Snapshot X有可能满足DAO管理协议中心化、低成本、不可灵活的三角。

接下来，我们来看看投票机制。 目前还没有达成广泛共识的投票机制，现有机制各有千秋，大致可以分为投票权重和偏好诱发机制两大类。

投票权重： 1P1V； 基于声誉的权重； 投票请求； 流民主

优先诱发机制：基于法定人数的直接投票全息投票； 平方投票； 信念投票

如果读者对现有机制的具体模型和应用场景感兴趣、DAOrayaki的全面研究您可以转到DAO的治理、挑战、想法和工具，具体了解上述投票机制。

问题3:社区与治理的背离

大多数DeFi社区都设置在Discord中社区管理的需求创造了mod的作用。 但是，每个社区的mod都有一个共同的缺点。 他们的定位是像服务员而不是主持人(解决社区成员、甚至开发者的问题)，社区成员被认为是顾客/用户而不是治理者。导致社区成员自我配置和治理作用的背离。

当然，事物的发展需要一个逐渐完善的过程，管理建议机制也是如此。 我们需要对这个过程保持一定的包容力此外，除了对目前尚未完善的治理建议机制感到不满外，还能找到隐藏的“财富密码”吗？