美国政府导致了加密友好型银行的崩溃吗？

最近，密码友好银行Silvergate、SVB和Signature相继倒闭，使得密码友好行业雪上加霜。大多数人认为关闭对密码友好的银行是银行挤兑，但也有人持不同看法，认为美国政府是一个阻碍。，通过摧毁加密友好银行来打击加密行业。

美国金融体系一片混乱，一系列历史性的银行倒闭，其中最引人注目的是硅谷银行。但是这个问题实际上是几天前开始的，在一家加密友好型银行Silvergate倒闭之后。Signature，最后一家加密货币友好银行，在不明情况下关闭，由于某种原因基本没有上报。人们普遍认为他们犯了一个"赌错了"然后丢了，或者说他们应付不了取钱的储户。但是事件的另一个版本拼凑起来要邪恶得多——，令人信服。这些银行，尤其是Signature，似乎是对服务于加密行业的银行进行打击的受害者。

2023年1月拜登政府'；美国对加密货币的战争开启了新的篇章。监管机构'；美国对加密行业的打击急剧升级：

SEC宣布对加密基础设施公司Paxos提起诉讼，原因是其发行了BUSD稳定货币。

加密交易所北海巨妖与SEC达成和解，提供质押产品。

SEC主席Gensler公开叫停除比特币证券以外的所有加密资产。参议院环境和公共工程委员会举行了一次听证会。否认比特币对环境的影响。拜登'；美国政府提出一项法案，对加密矿工征收重税。

纽约司法部长宣布第二大加密资产以太坊是一种证券。

美国证券交易委员会继续采取反消费者保护措施，加大努力在法庭上阻止现货比特币ETF，并试图阻止币安美国购买破产的航海家的资产。

OCC让加密银行Protego的国家信托章程申请在未获批准的情况下过期。

SEC向比特币基地发出了一份Wells通知，打算对其各项业务采取强制措施。

最令人担忧的是现有密码银行的情况已经从不稳定变为危急。今年1月，银行实际上被禁止在公共区块链上发行稳定硬币，直接持有加密资产，并且不鼓励为加密客户提供服务。。去年11月，监管机构口头指示对加密货币友好的银行将对加密货币公司的敞口降至存款的15%。

任何一家敢于与专注于加密技术的公司合作的银行都会发现自己被淹没在堆积如山的文件中。并面临监管机构的质询。除了政治阴谋论，大量公开证据也表明，西尔弗盖特和签名并没有"自杀"。

西尔弗盖特是死于"自杀。或者"谋杀"？

很多分析师已经详细解释了Silvergate是如何破产的。简而言之，它接受加密公司的存款。利率低的时候，这些存款会被投资到长期债券中，利率上升的时候，他们会从这些债券中遭受损失，在加密客户要求提取资金的时候，他们会被迫实现这些损失。利率上升和抛售加密货币的结合导致客户集体撤离，这是无法承受的。

但也有政治潜台词。目前，大多数银行'；债券投资组合正面临市值亏损，但它们没有面临客户挤兑。事实上，2022年Silvergate在客户资产赎回70%的情况下成功存活。直到2023年，这些资产才被淘汰。Silvergate之所以走到了尽头，是因为在经历了22年的秘密信贷危机后，剩余的储户被哄骗和胁迫提取了他们的资金。储户不'；不要突然抛弃银行。他们需要一个好的理由。。在这种情况下，有针对性的监管压力和政治欺凌的结合达到了目的。

首先，Silvergate从根本上来说处于一个脆弱的位置，因为监管机构建议银行不要处理加密货币。因此加密公司在银行业务中几乎没有其他选择。作为主要的加密友好银行，Silvergate的存款比例很大。这种结构性漏洞是监管机构干扰此类银行的直接原因。通常一个行业会有多种银行提供服务，从而降低行业内任何一家银行的风险敞口。然而，由于银行普遍不鼓励接触加密货币，存款涌向了少数愿意承担风险的银行。第二，银行业监管机构尤其是联邦存款保险公司(FDIC)在今年年初大大提高了对这些银行的监管水平，这已经不是什么秘密了。此外，在FTX事件后启动了几项调查。将西尔弗盖特与FTX和阿拉米达的不当行为联系起来。联邦调查人员没有广泛调查SBF在整个银行系统中的关系，而是采取了不同的策略，专门针对西尔弗盖特。并断言银行对此事负有责任，认为西尔弗盖特是帮凶，而不仅仅是受害者。不出所料，储户开始抛弃它们以降低风险。

最后，也可能是最重要的，在22年第四季度和23年第一季度。Silvergate依靠联邦住房贷款银行(FHLB)的预付款来兑现提款。在第四季度，Silvergate从FHLB预支了43亿美元，以应对资金外流。然而，在三月初，Silvergate突然偿还了所有预付款，并迅速宣布将进行清算，引发了更大范围的银行挤兑。没人知道为什么西尔弗盖特被赶出了FHLB。

silvergate倒闭后，参议员伊丽莎白沃伦和谢罗德布朗庆祝了西尔弗盖特的垮台。来自储户'；在美国人看来，这将是一个撤出资金的信号。。如果有影响力的国会议员支持专注于加密货币和技术的银行倒闭，你为什么把钱留在那里？这不是国会议员第一次煽动银行挤兑。。储蓄监管办公室认为查克舒默应对2008年Indymac的倒闭负责。那是当时美国历史上第二大银行倒闭案。前参议院银行委员会成员舒默给银行监管机构写了一封信，对IndyMac'的正直。12天后IndyMac遭受了致命的一击。在这两起事件中，参议院银行委员会的资深参议员利用公众舆论攻击一家银行，这家银行很快倒闭了。

签名是否"突然死亡"在混乱中解决政治问题？

如果可以把这些银行的灭亡比作一个谋杀之谜的话，西尔弗盖特就是被慢慢地、秘密地用毒药杀死的。签名是在光天化日之下在街上被枪杀的。3月12日周日，纽约金融服务中心(NYDFS)突然向FDIC发送了签名(SBNY'；美国破产管理程序。到2022年上半年，他们有1100亿美元的存款，其中约20%来自专注于加密的公司。他们还管理流行的Signet产品，该产品类似于Silvergate的SEN，并允许其网络中的加密公司全年结算法定货币转账。。由于区块链一直在运行，依靠传统的银行时间进行合法的货币结算将会出现问题。尤其是Silvergate死后，Signet被定位为重要的加密基础设施。

Signature是纽约一家相当老的银行，主要为房地产提供服务。它的财务状况不像银门银行、SVB银行或其他陷入困境的地区性银行那样惨淡。据报道当签名在周日被交给联邦存款保险公司时，联邦存款保险公司感到惊讶。众所周知，纽约金融服务中心长期以来对加密货币怀有敌意。。银行业危机是摧毁最后一家为加密公司提供服务的银行(并运营着重要的法定货币结算基础设施)的绝佳借口。

唯一的问题是，据我们所知，Signature在清算时并不像是资不抵债。43亿美元的股东价值蒸发了。众议院金融服务委员会前主席巴尼弗兰克(BarneyFrank)在接受《纽约》杂志采访时表示。关闭是一个政治打击，主要是向加密行业传递一个信息。。通常对加密货币持谨慎态度的《华尔街日报》编委会认为，弗兰克'；美国的声明非常令人担忧，因此它随后发表了两篇社论。随着更多数据的出现，就连沉默寡言的《华尔街日报》也开始相信签名是政治处决。

签名和第一共和国的区别很能说明问题。两家银行的财务状况相似或者更糟，但两家银行都有时间自救，Signature是在SVB破产后的一个周日晚上被接管的。。SVB崩溃后，第一共和国赢得了筹集资金的时间，并获得了300亿美元的救命钱。一位熟悉两家银行财务状况的银行家在谈到第一共和时表示：与签名相比，这是双重标准。在我看来，这是毫无疑问的。随后的

图章和签名加密业务的发展几乎证实了我们的怀疑。据两名消息人士透露，路透社3月16日报道，如果签名被出售，他们将不得不取消他们的加密业务。FDIC后来否认了这一点，但当FDIC在3月19日周日宣布Signature将被NYCB社区银行收购时。，加密业务不包含在内。

跟踪调查

自从1971年我们切断了与黄金的联系，在最近的金融危机中，比特币体系被赋予了新的活力。比特币'；的价值主张从未如此明显。——比特币是一种资产。它不是任何人'；美国的债务，但可以真正由个人自己拥有和持有。此外，Silvergate的SEN和Signature的Signet是加密货币公司全年提供美元全时结算的必要基础设施。由于区块链是连续定居的，当他们与朝九晚五的银行业竞争时，就会产生摩擦。所有人都知道，任何一家成为加密领域领导者的银行，都会面临和Silvergate、Signature一样的命运。因此少数敢于为加密货币公司提供银行服务的银行秘密运作。因为FDIC对加密存款人为设定了15%的门槛，没有一家银行可以复制SEN或Signet的网络效应。。除非有大银行介入(目前还没有银行介入)。

目前需要银行业务的加密公司比以往更加困难。FDIC现在要求银行在开展任何新业务之前，单独运营所有新的加密货币业务。。许多银行家希望帮助这些潜在的加密客户，但由于15%的口头门槛(很可能降低到零)，他们只能将一定比例的存款分配给该行业，因此他们必须选择他们可以支持的公司。

作者：NicCarter|海盗线

编译：Felix|PANews

注：本文有删改

来源：panews